1. <em id="zoxen"><ol id="zoxen"><mark id="zoxen"></mark></ol></em>

                <dfn id="zoxen"></dfn>
              1. <em id="zoxen"></em>
              2. <div id="zoxen"></div><div id="zoxen"></div>

              3. <em id="zoxen"></em>

                1. <em id="zoxen"><ol id="zoxen"></ol></em>

                    <em id="zoxen"></em>
                  1. <em id="zoxen"></em>
                  2. <em id="zoxen"></em><div id="zoxen"></div>
                    亿缘艺术品展览有限公司

                    官网热线

                    0756-6830828

                    行业资讯
                    您现在的位置:网站首页 > 收藏专区 > 行业资讯 >

                    从几方印鉴看传苏轼《木石图》中隐藏的真伪问

                    浏览量: 发布日期:2018-11-24 14:04 来源:亿缘文化

                    2018年6月,早年流失日本的传为苏轼的《枯木怪石图》(又称《木石图》)现身香港佳士得,一时间引起了各界的高度关注。诸多学者、?#30340;?#20154;士就画心(内容、笔墨、布局、意境、“思无邪斋之印”归属、文献记载)、刘良佐跋(人物考证、“海岳翁”称号合理性、“良佐”印断代)、米芾跋(?#20013;巍?#31508;法、笔势、气韵、诗文内容、存在合理性、“文武师胄芾章”归属)、全卷装帧等问题进行过详细的分析解读。而笔者在此文提出的是对画卷中“杨遵之印”、“长宜子孙”、“黔宁王子子孙孙永保之”、“继轩” 、“沐璘廷章”及“复斋珍玩”真伪问题的疑议,结合此前学者就书风画风及题?#31995;?#30340;分析,应该说,这一《木石图》作伪嫌疑不小。

                    现身香港佳士得的《木石图》(传苏轼)现身香港佳士得的《木石图》(传苏轼)

                      在此之前,大众对《木石图》的印象皆来自一般的印刷品,图像质量?#31995;停?#32780;张珩先生《木雁斋书画鉴赏笔记·绘画一》则记有:“纸本墨画,无款,前作枯木一株,树干扭屈,上出二枝……树根小草,作随风披拂状,中间较大者,上?#28909;?#24040;然法,树后巨石……此图纯以笔墨趣味胜,若以法度揆之,则失?#21360;4司?#26041;雨楼从济宁购得后乃入白坚手,余曾许以九千金,坚不允,寻携去日本,阿部氏以万余得去。”及徐邦达先生《古书画过眼要录》:“东坡以书法余事作画,此图树石以枯笔为勾皴,不?#24515;?#20110;形似。小竹出石旁,萧疏几笔,亦不甚作意。图赠冯道士,其人无考。冯示刘良佐,良佐为题诗后?#21448;?#19978;。更后米芾书和韵诗,以尖笔作字,锋芒?#19979;叮?#22343;为真迹无疑。书画纸接缝处,有南宋王厚之顺伯钤印。苏画传世真迹,仅见此一件。刘良佐其人无考。”因此二人认定其真,然而,画卷重新面世后,有关其真伪的争论便不绝于耳。

                    “杨遵之印?#34180;?#21452;松?#30342;?#22270;》、“杨遵之印?#34180;?#26408;石图》“杨遵之印”《双松?#30342;?#22270;》、“杨遵之印”《木石图》

                      “杨遵之印”为元代文人杨遵所用黑印。唐、?#38382;?#26399;所用虽黑印意义不明,但其后黑印应是印鉴所有者为祖、父辈守丧百日内所用的印章,在书画作品中极为少见。除《木石图》外,“杨遵之印”亦见于元赵孟頫《双松?#30342;?#22270;》(美国大都会艺术博物馆藏),业界多认定两卷中的“杨遵之印”为同一方印章。若将钤印?#22336;ā?#21360;泥差异、经年残损、拍摄角度等因素考虑在内,对比《木石图》卷中的印迹与《双松?#30342;?#22270;》卷中的印迹,不难发现,两方印迹乍看相似,细究?#20174;?#24456;大出入。元代私印多追求汉印中正平和之美,因此印面多?#22336;?#31283;健,?#36335;?#26377;序,肥白充盈方寸之间,《双松?#30342;?#22270;》卷印?#24405;?#20855;这些特点,而《木石图》卷明显线条粗细不均,?#20013;緯是閾笔?#24577;,?#36335;韵韵?#20164;,白少留边过多。细节处如二者的“杨”字“木”的左弧线和“日”下的横线、“遵”字“寸”的线条力度、“之”字?#19968;?#32447;的收势、“印”最下弧线的残损状态、印面左侧的留边等,都有明显差异。若根据孙向?#21512;?#29983;《<杨氏集古印谱>考辩》一文?#22369;郟?#26472;遵生年在1317-1321年间,他的祖父母、父亲杨载在其幼年便已过世,那时的他未必有能力鉴赏书画,因此此印极可能是?#24178;?#26399;间所用,并且之后也不会再用。而百日内的印章不会出现如此大的差距,可见这是两方不同的印章。《双松?#30342;?#22270;》先后经平西沐府、安岐、清内府、谭敬过眼珍藏,是学界公认的真迹。若?#28304;?#20026;范本进行比对,兼顾此印的特殊性,《木石图》中“杨遵之印”的存伪嫌?#23665;?#22823;。另外,佳士得图录记载杨遵活动于1294-1333年,然笔者能力有限,目前?#24418;?#26597;到详细考证依据,文中只能暂时按下不表。

                    “长宜子孙?#34180;?#21452;松?#30342;?#22270;》、“长宜子孙?#34180;?#26408;石图》“长宜子孙”《双松?#30342;?#22270;》、“长宜子孙”《木石图》

                      “长宜子孙”亦为杨遵印,印鉴情形如“杨遵之印”相同。比对时将钤印的轻重力度和垫纸厚薄纳入参考,发现《木石图》卷中“长”、“宜”二字与《双松?#30342;?#22270;》卷极为相似,但“长”字?#19968;?#32447;弯转处更?#23731;?#35282;,左弧线却少了《双松?#30342;?#22270;》卷的S型波折,“宜”第一笔下弧线右侧下压,同时两竖右?#20445;?#33509;以纸面不平解释似乎也通。另外,对比《双松?#30342;?#22270;》卷左右边字迹和边框,?#36175;?#27979;钤印者落印时按压力道偏重右侧,因此印面自右向左线条逐渐转细,颜色也渐趋于淡。而《木石图》卷用力均匀,所示印迹也较厚重,因此两卷中的“子”、“孙”出现了较大差异:“子”尚可?#31859;?#20391;力度不同来解释弧线包拢角度不一的问题,但《木石图》卷中应更为粗长的“孙”字中的横线,却明显缩短,偏旁“子”的左?#19968;?#32447;包拢起的空间,也明显由方变圆,偏旁“小”的下部圆形空间则略有压扁,使得左右偏旁的上下位置亦产生微妙的差距。若说此横线属后期残损变短,那为何《双松?#30342;?#22270;》卷横线有左右向中间下聚的趋势,而《木石图》卷则是平势?如此来看,《木石图》卷“长宜子孙”极有可能是一方高明的仿印。

                    “黔宁王子子孙孙永保之?#34180;?#22810;景楼诗册》“黔宁王子子孙孙永保之”《多景楼诗册》

                      “黔宁王子子孙孙永保之”《双松?#30342;?#22270;》、“黔宁王子子孙孙永保之”《木石图》

                      “黔宁王子子孙孙永保之”为明代西平沐府特有的书画鉴藏印,其印主为沐昂或沐璘。最常见印迹多出现在宋人小品中,如《海棠蛱蝶图》、?#26029;?#22899;?#25439;?#22270;》、?#26029;?#23665;楼阁图》等,另外米芾《多景楼诗册》中也有此印迹。此印中“子”扁“孙”长,“之”字也较扁,极易辨认。《双松?#30342;?#22270;》中所钤“黔宁王子子孙孙永保之”印迹,与前一印迹相比,除“黔宁”二字外,其余八字均匀排布,属印文相同的另一“版本”。而《木石图》中所钤“黔宁王子子孙孙永保之”,虽肖似《双松?#30342;?#22270;》卷,但“黔”、“王”、“孙”、“保”在?#20013;?#32467;?#36141;?#32447;条厚度上有着明显的差异。若说《双松?#30342;?#22270;》卷为《木石图》卷的后期补刻,那“孙”左偏旁的“口”字不至于出现《双松?#30342;?#22270;》卷右倾、《木石图》卷左斜的情况,《双松?#30342;?#22270;》卷竖线亦不能此般纤细。因此,两卷中的印章应不是同一方。

                    “继轩?#34180;读?#33311;竞渡图》、“继轩?#34180;?#26408;石图》“继轩”?#35835;?#33311;竞渡图》、“继轩”《木石图》
                    “继轩”半印《双松?#30342;?#22270;》、“继轩”半印《木石图》“继轩”半印《双松?#30342;?#22270;》、“继轩”半印《木石图》

                      “继轩”为沐璘私印,但画卷中所见不多,目前所知有王振鹏?#35835;?#33311;竞渡图》中一方(真伪待考)、马和之《鹿鸣之什图》中一方(已漫漶不清)、赵孟頫《双松?#30342;?#22270;》中半方,以及《木石图》中一方,这些印章都钤在骑缝处,可见“继轩”应为沐璘专用骑缝印。将印面完整的两方做比对,其中?#35835;?#21367;所钤印迹除左?#19968;?#32447;圆转,其余横竖线条皆?#34903;保?#36716;折亦方正,与《木石图》卷中转折?#19981;?#30340;印迹有所不同。而将《木石图》卷中“继轩”印裁剪一半,与《双松?#30342;?#22270;》卷中“继轩”半印相比,不难发现二者出入甚大。但因《双松?#30342;?#22270;》卷印只有半方,并不完全具备范本的功效,只能从旁佐证。 

                    “沐璘廷章?#34180;?#22810;景楼诗册》、“沐璘廷章?#34180;?#26408;石图》“沐璘廷章”《多景楼诗册》、“沐璘廷章”《木石图》

                      “沐璘廷章”为沐璘鉴藏书画常用私印,多见于米芾《多景楼诗册》、李公麟《免胄图》、李嵩《四季花篮图》、《水竹?#21360;?#31561;作品,马和之《鹿鸣之什图》尚清晰的半印?#27531;?#20284;此印。另外,王振鹏?#35835;?#33311;竞渡图》中亦有“沐璘廷章”一枚,同为汉印风格,但印面差距较大,对比细节排除《木石图》与其为同一方印章的嫌疑。细观印面,《木石图》卷与《多景楼诗册》在线条弧度、?#22336;?#32467;?#36141;駝路?#25490;布上有相似之处,留白的粗细及弧线的断裂可用印章使用年份较长、擦拭残损及印泥变化等原因解释。但值得注意的是,沐璘作为黔宁王子孙,文房所及异常讲究,其印鉴因年代、装帧损耗如《鹿鸣之什图》卷者,也不曾出现如《木石图》卷般粗糙?#21448;?#30340;?#27663;中?#26524;,这种残损的印面、易出毛边的印泥、急躁的钤印?#22336;?#37117;不似寻常真迹中所见的闲?#26159;?#24736;。由?#36865;?#26029;,《木石图》卷中的“沐璘廷章”并非沐璘在世时所钤。另有一种可能是此印为真,流落于后人之手得?#21496;?#32780;钤。然印面所见的老旧状况须持印者大量使用?#25293;?#20986;现,而笔者在整理明后书画作品时,未能再见此印鉴,可见用之甚少,印面变化的条件便难以成立。因此,《木石图》卷中的“沐璘廷章”极可能是专门仿制“残损版”的作假印鉴。

                      以上五方印章皆有可确认真迹的范本比对,而南宋王厚之印鉴虽有《砥柱铭》中“临川王厚之顺伯复斋集古金石刻永宝”、“临川王厚之顺伯父印”,但因其真伪争议?#28304;螅?#24182;不能以其为范本,另欧阳修?#37117;?#21476;录跋》中有一方极淡的隶书“王厚之印”,不辩真假。目前只余《钟鼎款识》一书中的“复斋”、“复斋珍玩”和“厚之私印”三方印鉴,勉强可与《木石图》中印鉴比对。“厚之私印”《木石图》中未曾出现,“复斋”因篆体不同略过不提,而“复斋珍玩”仔细辨认下可发现其?#20013;巍⒆址?#20986;入很大,但《钟鼎款识》本为拓本,流传过程中绝对真实性会有所降低,因此印鉴的范本价值已打折扣不足为证,且此类印鉴也更易被后世造假借鉴,所以“复斋珍玩”亦是存疑。另外,王厚之在《木石图》中钤印有十二方之多,这与《钟鼎款识》中仅三方印?#36335;?#22797;使用的情形相比有一定差距,而且对比南宋至元初的鉴藏家贾似道和周密,这个钤印数目也是惊人:贾似道在黄庭坚《松风阁诗卷》中钤印四方,周密在赵孟坚?#35835;?#27874;图》和赵孟頫《行书雪赋卷》中各钤印三方。不论与己还是与同时代人比较,《木石图》中王厚之钤印都?#32536;?#36807;于繁复,这也是令笔者生疑之处。

                      另香港佳士得在拍品宣传册中,拖尾俞希鲁跋文后为明代郭淐跋文,郭尚书淐,淐字原仲,新乡人。性?#31169;鰨?#35821;出惊人。为中州第一秀才。万历乙未(1595年)成进士。卒时,年六十。?#22270;?#33900;廕,赠礼部尚书。名其斋曰:适量斋。谓:穷通得丧,莫不有量。贪贱未尝,无乐?#36824;蟆?#26410;尝无苦,贵?#21183;?#37327;。《中州人物考》孙奇逢撰。郭淐有斋,名适量斋。由此,郭淐的“适量斋”斋号可信。而佳士得公司仅凭此印在俞希鲁名款旁(钤印三次于《木石图》上),便指认是俞希鲁用印,甚为不妥。

                    “复斋?#34180;?#38047;鼎款识》、“复斋?#34180;?#26408;石图》“复斋”《钟鼎款识》、“复斋”《木石图》
                    “复斋珍玩?#34180;?#38047;鼎款识》、“复斋珍玩?#34180;?#26408;石图》“复斋珍玩”《钟鼎款识》、“复斋珍玩”《木石图》
                    “厚之私印?#34180;?#38047;鼎款识》“厚之私印”《钟鼎款识》

                      行文至此,再结合题跋来看,相继出现的王厚之、杨遵、沐璘(或有沐?#28023;?#20446;希鲁等人,让笔者不由联想?#35282;?#20522;涛?#35835;?#33402;之一录》中的记载:“谱(《杨氏集古印谱》)始集于浦城杨遵宗道,备载襄阴王公师鲁、番阳周公伯温、金华王公子兖、京口俞公希鲁所撰文,后归吴郡?#25509;?#21451;仁,则有高?#20351;?#29851;先生及内翰虞?#26408;?#20844;、揭文安公为赋‘卫青’玉印诗文,可为左验。今藏西平沐府。”这是唐之淳于1398年所作《题杨氏手摹集古印谱后》,其中提及《杨氏集古印谱》为杨遵所攥,序言为俞希鲁所撰,印谱现藏于西平沐府,按唐的生辰(1350-1401)和题印谱时间推算,1397年时印谱已在沐府,应涉及沐昂、沐璘两代人。而虞?#26408;?#20844;(元代抚州崇仁人虞集)所赋“卫青”玉印诗文,全名为《吴郡?#25509;?#20161;得?#23376;?#26041;印其文曰卫青临川王顺伯定以为汉物求赋此诗》。一卷《木石图》,涉及印谱中提及的至少四位人物,这种重合比?#20107;?#39640;的巧合,不禁让人推测:《木石图》的流传收藏印迹是否以《杨氏集古印谱》为本,杜撰而来?若真是如此,那作伪者在印学上应该有着极高的造诣。当然这种推测有一定的主观臆断性,并不能作为判断的全部依据。

                    ?#35835;?#33402;之一录》?#35835;?#33402;之一录》

                      ?#36865;猓?#26408;石图》中的六方印鉴通读完,不难发现问题所在,即六方中有三方半印鉴与《双松?#30342;?#22270;》中印鉴相似,其中三方(“杨遵之印”、“长宜子孙”、“黔宁王子子孙孙永保之”)又可以确?#23244;搿?#21452;松?#30342;?#22270;》中印鉴并不相同。值得玩味的是,“杨遵之印”和“长宜子孙”的位置排布,两卷极为相近,皆是一黑一朱上下紧挨钤于画心右侧?#24359;?#26408;石图》卷中的“黔宁王子子孙孙永保之”印鉴并没有选择常见的《多景楼诗册》本、而是选择了少见的《双松?#30342;?#22270;》本进行仿制,且钤印位置虽有所变动,但基本都在画心右侧;“继轩”印鉴虽然位置不同,但都是骑缝处押印。巧?#29616;?#22810;,让人不禁如?#36865;坡郟?#27492;幅《木石图》卷中的印?#36335;?#21046;者,应是对《双松?#30342;?#22270;》有着较为深入的研究,且年代不会早于明代。因联想起谭敬曾仿制美国辛辛那提艺术博物馆藏本《双松?#30342;?#22270;》,笔者一度将其纳入考证范围。但由于缺乏相应的文献资?#24076;?#21360;鉴比对又无相似之处,无充足证据下只能作罢。

                    《双松?#30342;?#22270;》三印位置、《木石图》三印位置《双松?#30342;?#22270;》三印位置、《木石图》三印位置

                      另可一记的是,虽然刘良佐其人无考,而其跋文的书法气息与风格看,不少?#30340;?#20154;士认为均不太可能到宋,其书风与谭?#27492;?#20266;造的赵原《晴川送客图》(现藏美国)的题跋书风对比看,也颇有让人玩味之处。

                      《木石图》中刘良佐题跋书风(左)与谭?#27492;?#20266;造的赵原《晴川送客图》(现藏美国)的题跋书风对比
                    综上所述,笔者认为《木石图》中已确认的印鉴伪制有极大可能是在?#37117;?#21476;印谱》和《双松?#30342;?#22270;》的基础上进行,且年代必在明后。由印鉴推及画作可见,卷中所?#28304;?#30097;印鉴或伪印的时间跨度之大,几乎涵盖整张画的可考流传年代,这在书画递藏中?#32536;?#23588;为不合理,再结?#29616;?#21069;诸?#23452;?#35328;,《木石图》的真伪可谓一目了然。

                    重庆时时彩绝密算法
                          1. <em id="zoxen"><ol id="zoxen"><mark id="zoxen"></mark></ol></em>

                                <dfn id="zoxen"></dfn>
                              1. <em id="zoxen"></em>
                              2. <div id="zoxen"></div><div id="zoxen"></div>

                              3. <em id="zoxen"></em>

                                1. <em id="zoxen"><ol id="zoxen"></ol></em>

                                    <em id="zoxen"></em>
                                  1. <em id="zoxen"></em>
                                  2. <em id="zoxen"></em><div id="zoxen"></div>
                                          1. <em id="zoxen"><ol id="zoxen"><mark id="zoxen"></mark></ol></em>

                                                <dfn id="zoxen"></dfn>
                                              1. <em id="zoxen"></em>
                                              2. <div id="zoxen"></div><div id="zoxen"></div>

                                              3. <em id="zoxen"></em>

                                                1. <em id="zoxen"><ol id="zoxen"></ol></em>

                                                    <em id="zoxen"></em>
                                                  1. <em id="zoxen"></em>
                                                  2. <em id="zoxen"></em><div id="zoxen"></div>